User Settings
Open AccessArticle

Noot bij Rechtbank Midden-Nederland 30 september 2014, ECLI:NL:RBMNE:2014:4358; Productaansprakelijkheid. Onrechtmatige daad

I. van der Zalm-2014-09-30-RePub (Erasmus University, Rotterdam)

TL;DRAbstract

__Abstract__
\n
\nIn deze zaak gaat het om BAM die van Transmate een torenkraan en later ook bijbehorende fundamentankers heeft gekocht, welke laatste in opdracht van Transmate zijn afgeleverd door Terex. Toen de torenkraan met fundamentankers stond opgesteld voor werkzaamheden, is deze omgevallen op een nabijgelegen pand met zowel zaak- als letselschade tot gevolg. BAM vordert een verklaring dat zowel Transmate als Terex hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade. De vordering jegens Terex is gebaseerd op productaansprakelijkheid (art. 6:185 e.v. BW) en onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). De eerste grondslag kan de vordering niet dragen, omdat niet lijkt te zijn voldaan aan het schadebegrip van art. 6:190 BW. De tweede ook niet, omdat Terex niet kan worden gezien als producent en/of leverancier van de kraan dan wel fundamentankers. De vordering jegens Transmate baseert BAM op non-conformiteit (art. 7:17 BW) en onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). Wat betreft de kraan oordeelt d

Chat with Paper

AI Agents for this Paper

__Abstract__
\n
\nIn deze zaak gaat het om BAM die van Transmate een torenkraan en later ook bijbehorende fundamentankers heeft gekocht, welke laatste in opdracht van Transmate zijn afgeleverd door Terex. Toen de torenkraan met fundamentankers stond opgesteld voor werkzaamheden, is deze omgevallen op een nabijgelegen pand met zowel zaak- als letselschade tot gevolg. BAM vordert een verklaring dat zowel Transmate als Terex hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade. De vordering jegens Terex is gebaseerd op productaansprakelijkheid (art. 6:185 e.v. BW) en onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). De eerste grondslag kan de vordering niet dragen, omdat niet lijkt te zijn voldaan aan het schadebegrip van art. 6:190 BW. De tweede ook niet, omdat Terex niet kan worden gezien als producent en/of leverancier van de kraan dan wel fundamentankers. De vordering jegens Transmate baseert BAM op non-conformiteit (art. 7:17 BW) en onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). Wat betreft de kraan oordeelt d

Keywords

ArtTheologyHumanitiesPhilosophy

Chat

Click to start Chat